Esta es la rentabilidad del mercado en los últimos 150 años

Wall-Street-sign1[1]Probablemente habréis escuchado un montón de veces que a largo plazo el mercado de valores norteamericano (el mercado más maduro del mundo) ha generado un promedio del 10% de rentabilidad total anualizada. Esta afirmación no es del todo falsa, pero tiene algunos matices, y este es un aspecto que me gustaría tratar en la jornada de hoy con vosotros.

La siguiente imagen muestra el resultado de invertir 1000$ en el año 1871 en el mercado norteamericano y su evolución hasta hoy.

resultado de invertir 1000 dólares en bolsa americana desde 1871

Teniendo en cuenta únicamente estas premisas esos 1000$ se habrían convertido casi en 260 millones en la actualidad. Desde 1871, la apreciación del mercado de valores norteamericano teniendo en cuenta los dividendos repartidos por las compañías que en el transcurso de este tiempo han conformado los índices americanos ha proporcionado a los inversores un rendimiento PROMEDIO del 9,07% al año. El 40% de dicha rentabilidad (alrededor del 3,62% anual) vinieron de dividendos solo. El otro 5,44% anual (recordad que es un promedio) provino de la revalorización del capital y se equipara con la tasa de crecimiento a largo plazo de la economía.

Sin embargo, hay varias falacias con la simplificación de la idea de que los mercados de valores a largo plazo devuelven cerca de un 10% anual.

1) El mercado no devuelve un 10% cada año. Existen muchos años, donde la el mercado ha sufrido fuertes caídas (que pueden hacer perder más de la mitad del valor de la cuenta), o incluso décadas muy laterales con rendimientos significativamente inferiores.

Obviamente también hay años con rendimientos superiores a la media que resultan en el promedio comentado, pero antes de simplificar la rentabilidad en el 10% anual hay que tener presente que no todos los inversores están dispuestos a perder más de la mitad de su cartera en un momento dado o pasar décadas sin sumar rentabilidad.

2) El análisis no incluye los efectos reales de la inflación, los impuestos, las comisiones del intermediario y otros gastos que restan del total de rendimientos a largo plazo.

3) A día de hoy ninguno de nosotros dispone de 144 años para invertir y ahorrar.

La siguiente tabla muestra lo que ocurre con esa misma inversión de $ 1.000 realizada en 1871 incluyendo los efectos de la inflación, los impuestos y las comisiones del intermediario. (Supuestos: se ha utilizado a modo de ejemplo unos impuestos del 15% sobre el incremento anual del valor de la cartera, el IPC como referencia para la inflación y un ratio de gastos en comisiones del 1% anual. Realmente, todos estos supuestos son bastante “optimistas” y se sitúan en la parte baja de los gastos reales que conllevaría en la vida real.)

retorno de 1000 dolares teniendo en cuenta gastos desde 1871

Como se puede apreciar, haciendo cuentas más “realistas” hay una gran diferencia en los resultados a largo plazo.

Desde 1871 la rentabilidad nominal anualizada es del 9,07% frente al 6,86% anual que arrojan unas cuentas más “realistas”. Ahora bien, hay que tener cuidado porque mientras que los porcentajes no parecen excesivamente diferentes, al tratarse de un larguísimo período de tiempo el valor final de la cuentas que empezaron con $ 1000 difiere muchísimo. Desde los casi 260 millones de Dólares que acumula “el cuento de la lechera” hasta los poco más de 10 millones de Dólares que acumulan unas cuentas más realistas hay mucho dinero de diferencia que se ha quedado por el camino como costes de impuestos, inflación y gastos de mantenimiento.

Obviamente aún así 10 millones de Dólares es mucho dinero, pero debemos pensar que este estudio empezó en el año 1871 con 1000$ de la época, lo que en aquellos años también era una verdadera fortuna al alcance de no muchas personas.

Vuelvo a insistir en el detalle de que una inversión indexada si bien a simple vista puede parecer llamativa por el resultado final, puede resultar una auténtico drama en la realidad para muchas personas que no tienen en cuenta que la evolución depende muchísimo del momento en el que se empiece la inversión. Las personas que invirtieron en 1929 estuvieron más de dos décadas en pérdidas. Algo similar sucedió en la década de los 70, cuando la elevada inflación hizo que en términos reales las inversiones “indexadas” acarreasen pérdidas durante década y media. Obviamente también pueden haber afortunados que pillen mejores épocas, pero dejar el destino de nuestras inversiones en manos del azar puede conllevar algún que otro disgusto.

Personalmente prefiero un tipo de gestión más activa, en la que se pueden alcanzar rentabilidades similares e incluso superiores sin sufrir fuertes rachas de pérdidas (ha habido mercados bajistas que llevan a los indexados a acumular pérdidas superiores al 50% lo que para mi gusto es excesivo). Una gestión más activa también permite gestionar mejor el “Asset Allocation” lo que ayuda a evitar largos periodos de tiempo (décadas) sin sumar rentabilidad, eventos bastante característicos (y que rara vez se tienen en cuenta) de las inversiones indexadas.

Recuerda que toda mi metodología de inversión viene explicada en detalle en mi libro “El código de Wall Street”.

Edición revisas El Codigo de Wall Street Ricardo Gonzalez¡Estas navidades nueva edición revisada!

“El Código de Wall Street”.

El libro de Ricardo González

¡Abierto el plazo de reserva!

separador+(2)[1]

Tags: ,

Categoría: Bolsa americana, Cultura económica, Estudios de Mercado, Lo último

Comentarios (6)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. mediamovil30 dice:

    Excelente post y muy bueno el estudio. No obstante, me gustaría saber tu opinión de un estudio que realizó bme en 2010 sobre la inversión en bolsa en España en un período de 30 años ( creo que es un período muy significativo). Se hizo sobre el igbm total (el ibex no existía) donde se arrojaba un tae anual de más del 16% (incluyendo dividendos).

    Te paso un par de enlaces:

    http://www.bolsasymercados.es/aspx/RevOnLine/NPrensa_BME.aspx?id=13661

    Éste de un foro donde se comenta, también muy interesante:

    http://www.invertirenbolsa.info/foro-inversiones/showthread.php?1934-Estudio-de-BME-sobre-la-inversi%F3n-a-largo-plazo-entre-1980-y-2010

    Gracias y felices fiestas!

    • Ricardo González dice:

      Buenos días mediamovil30.

      Aunque 30 años como bien dices son muchos años, dicho estudio está sesgado porque empieza justo con el rally de los 80 (uno de los mayores rallies de la historia de los mercados entre los 80 y los 90) lo cuál no lo hace comparable con el caso americano de este estudio, que tiene en cuenta muchos más ciclos.

      Si solo considerásemos esos años (desde 1980), el retorno medio del mercado norteamericnao incorporando dividendos sería del 15,16%, un poco por debajo del nominal español, pero cuidado porque el rendimiento español de dichas épocas tiene “truco” ya que la inflación promedio en España en los últimos 30 años ha sido superior a la estadounidense, con lo que con el correspondiente ajuste a inflación, la rentabilidad “real” de la bolsa española se sitúa en el entorno del 1-1,5% por debajo de la americana.

      Un saludo!

  2. mediamovil30 dice:

    Gracias por tu respuesta, Ricardo.

    No obstante, el período comprende no solo rallies alcistas sino periodos de grandes descensos. Lo que me llama la atención del estudio es el resultado de tener en cuenta dividendos o no hacerlo, ya que la rentabilidad sube muchísimo aumentando el rendimiento de manera espectacular. Por otra parte,sé lo que opinas de los dividendos, pero el resultado no admite mucha réplica. Tampoco es menos cierto que el drawdown es excesivo y que la psicología juega un papel fundamental, ya que te puedes pegar varios años con la cartera en rojo sangre viendo como se va a los infiernos, y no todo el mundo tiene ese aguante. Lo que he podido leer de esta estrategia es que es cuando esta así cuando se compra más promediando a la baja y cobrando dividendos que pueden reinvertir a buenos precios. También he leído que no todas las empresas sirven para esa estrategia. Solo grandes empresas que tengan un largo historial de reparto de dividendos. A ver qué opinas.
    Saludos!

    • Ricardo González dice:

      Buenas tardes mediamovil30.

      Lo de los dividendos no es discutible, es un hecho que se descuentan de la cotización y que parte del pastel se lo lleva hacienda, suponiendo una pérdida patrimonial para el inversor.

      Otra cosa es lo que la gran banca quiera hacer creer a los inversores con la famosa “rentabilidad por dividendo”, pero patrimonialmente no hay duda que es mejor una compañía que no reparta dividendos a una que lo reparta (en igualdad de condiciones técnicas).

      Esto está explicado aquí.

      http://losmercadosfinancieros.es/todo-lo-que-necesitas-saber-de-los-dividendos-y-que-rara-vez-te-han-contado.html

      Centrándonos en estos estudios de largo plazo se tiene en cuenta que el índice reparte dichos dividendos y se restan (por eso luego se suman para hacer cuentas con dividendo incorporado) ahora bien, hay que tener siempre presente que parte de ese pastel se lo lleva hacienda. El mismo índice sin repartir dividendos estaría en el mismo sitio que el que reparte dividendos (sumados los dividendos al índice claro está), ahora bien, te habrías ahorrado una fortuna en impuestos si el índice (las empresas que lo componen) reinvirtieran esos dividendos en lugar de repartirlos, porque al repartir los dividendos te ves obligado a pagar sus correspondientes impuestos.

      Con respecto a tus preguntas, mi opinión la tienes en el último párrafo del artículo.

      Yo no soy partidario de invertir en empresas y olvidarse, porque esas empresas quiebran, etc. Como mucho lo que dices podría acercarse a invertir en un índice, ya que aunque mucha gente no lo sepa por si mismo ya es una estrategia de inversión puesto que su comité rector incorpora y retira compañías de su composición, diluyendo ese efecto “quiebra”. Un índice es una estrategia que por si misma apuesta por empresas que crecen y retirando las que decrecen.

      Aún así (apostando por un índice), las rachas de pérdidas son excesivas para mi gusto, por lo que prefiero optar por una gestión más activa. Se puede ganar el mismo dinero o incluso más sin “sufrir tanto” y eso es lo que trato de enseñaros aquí en el blog y en mi libro (este año ganamos un 3,5% más que el S&P 500 y un 9,2% más que el Ibex por ejemplo, dicha diferencia se ve acrecentada más si cabe en grandes años bajistas que nos “ahorramos” gracias a una gestión más activa).
      Un saludo!

  3. mediamovil30 dice:

    Muchas gracias, Ricardo por tu argumentada respuesta. Un placer leerte.
    Un abrazo y felices fiestas!

Deja un comentario


Logo FinancialRed
Logo FinancialRed