Publicidad

¿El mercado prefiere a los Demócratas o a los Republicanos?

votingagainst-a[1]En el artículo anterior ya vimos cómo se comporta históricamente el mercado en año electoral. En dicho estudio comprobamos que el mercado muestra una mayor fortaleza si el partido en el poder (indistintamente de su signo) va a seguir al frente de la Casa Blanca.

En este artículo vamos a seguir estudiando el efecto que Washington puede y tiene en el mercado de valores, pero a diferencia del artículo anterior en el que vimos el comportamiento en años electorales, en este artículo ampliaremos un poco más el punto de mira y estudiaremos lo que sucede en el mercado una vez ya se ha elegido el nuevo presidente. El objetivo de este estudio cuando apenas falta un mes para las elecciones, es saber si históricamente al mercado le ha ido mejor con un mandato demócrata o republicano.

Como siempre, dejaremos de lado ideologías y nos centraremos en los datos históricos, para obtener un estudio lo más objetivo posible.

La siguiente tabla recopila todos los presidentes que ha tenido EEUU desde el año 1900 hasta hoy. Se ha sombreado con color rojo si el partido en el poder ha sido republicano y con color azul si el partido en el poder ha sido demócrata.

presidentes

Teniendo en cuenta exclusivamente las cifras, no hay color. Los presidentes demócratas son mejores para Wall Street que los republicanos.  De promedio, bajo los mandatos republicanos el mercado ha rendido un 2,98% anualizado, mientras que bajo mandatos demócratas el rendimiento ha sido del 6,84% anualizado.

Aunque siempre que se acercan las elecciones presidenciales existe un gran debate, en la gran manzana en particular y en EEUU en general, sobre qué presidente puede resultar más favorable para el mercado de valores, a la vista de los datos históricos este debate no existe; sobre una base histórica, los presidentes demócratas son mejores para el mercado de valores que los presidentes republicanos. El dicho de que los presidentes republicanos son mejores que los demócratas para los inversores sigue siendo uno de los errores más grandes que hay en el mundo de las inversiones.

Es cierto que todos los presidentes pasan por lo menos una parte inicial de su mandato asumiendo las consecuencias de las decisiones tomadas por las administraciones anteriores, pero este es un hecho común para todos los presidentes.

Obama SP 500George W. Bush, por ejemplo, asumió el mandato con una burbuja tecnológica alimentada por un gobierno de Clinton reacio a empujar a la FED (Alan Greenspan) a tomar decisiones que pudieran enfriar el auge económico observado durante la década de 1990.

Del mismo modo, la administración de Obama también tomó el poder en plena crisis del estallido de la burbuja inmobiliaria que se fomentó bajo el mandato de Bush. Célebres son ya en Wall Street las palabras de Barack Obama pronunciadas el 3 de marzo de 2009 (6 días antes de que el mercado hiciese suelo) afirmando “buying stocks is a potientally good deal”.

Volviendo a los rendimientos históricos, es cierto que el rendimiento del mercado bajo el mandato Republicano está gravemente arrastrado por el descenso del 82,8% en las bolsas vivido durante la administración Herbert Hoover (crash del 29), sin embargo como muestra el estudio, los rendimientos de los presidentes demócratas son en líneas generales mejores que los republicanos.

Toda mi metodología de inversión viene explicada en detalle en mi libro “El código de Wall Street”.

Edición revisas El Codigo de Wall Street Ricardo Gonzalez“El Código de Wall Street”.

El libro de Ricardo González

¡No te quedes sin él, pide tu ejemplar aquí!

separador+(2)[1]

Los análisis aquí expuestos son opiniones estrictamente personales, no recomendaciones.

separador+(2)[1]

Publicidad

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *