Dada la debilidad que arrastra el selectivo doméstico con respecto a otras bolsas internacionales, personalmente sigo buscando las oportunidades lejos de nuestras fronteras. No obstante, siempre que encuentro un hecho reseñable de nuestro mercado me gusta compartirlo con vosotros para mostraros lo que creo que se cuece en el selectivo y las consecuencias que ello podría tener.

Este hecho reseñable, es nada más y nada menos que técnicamente nuestro mercado muestra elementos técnicos suficientes como para esperar un movimiento de magnitud importante. Detectar este tipo de movimientos utilizando el análisis técnico personalmente lo hago con un indicador que es capaz de anticiparse a estos movimientos, este indicador llamado Atlas viene diseñado por el desarrollador de indicadores español Blai5.

No quiero aburriros en farragosos temas técnicos, pero es importante que sepa que este indicador calcula e identifica estrechamientos matemáticamente significativos en las Bandas de Bollinguer, ya que este suceso es preludio de un movimiento violento al alza o a la baja (puedes leer más sobre el indicador aquí).

Ahora mismo esta alerta está encendida en nuestro selectivo, tal y como se puede apreciar en el siguiente gráfico (he ampliado la señal para que la veáis bien).

El área ampliada muestra el Atlas encendido, y mi preocupación viene más que nada porque esta señal viene acompañada de una debilidad latente de nuestro selectivo que se siente incapaz de superar resistencias de relevancia histórica. Esta resistencia en concreto es la directriz bajista que viene desde máximos de 2007, y que en reiteradas ocasiones cada vez que el Ibex se ha enfrentado a ella, ha terminado hincando la rodilla.

Esto es algo que se repite en otro gráfico del índice doméstico, el que conocemos como Ibex “Net Return” y que es el propio índice con los dividendos incluidos, es decir, tal cual sería el selectivo si en lugar de repartir los dividendos los reinvirtiera.

En un momento en el que parece que la tendencia global entra en descanso (comentado el viernes en el Closing Bell), que un índice débil incapaz de superar resistencias como el Ibex presente estas alertas resulta cuanto menos un hecho a tener presente.

Personalmente mi postura ante este índice sigue siendo la misma. Dada su debilidad relativa, cuanto más lejos mejor, no obstante, todos aquellos que sigan apostando por el “producto nacional” deberían tener presentes este tipo de sucesos, ya que en caso de confirmarse podrían ocasionar severas correcciones, especialmente en valores débiles y bajistas.

Con el rebote experimentado por la divisa común europea en las últimas semanas, ya han llegado bastantes preguntas acerca de alguna posible operación favorable a esta divisa y es algo a lo que voy a tratar de dar salida en la tarde de hoy.

Tal y como observamos en el siguiente gráfico del Euro Index (resultado de comparar el Euro frente a una cesta de otras divisas mundiales), se observa claramente que el Euro rebota en las últimas semanas ganando terreno al resto de divisas, lo que le ha llevado a acumular fuerza, aunque a mí me gustaría ver la ruptura de la tendencial bajista trazada en el gráfico para dar validez a dicha fuerza. En un entorno tan complejo como el actual en los mercados de divisas, cuanta más confirmación tengamos de los movimientos mejor.

No obstante, si somos de los que pensamos en el Euro como una divisa fuerte (algo que considero que aún está por ver), y queremos sacar partido de esa fuerza, deberíamos enfrentarlo frente a una divisa débil (es decir, que pierda terreno frente a otras divisas mundiales) y esa podría ser el Dólar Canadiense.

Es una divisa que cotiza por debajo de su media móvil de 30 semanas descendente, es decir, en la mayoría de sus cruces esta divisa sale perdiendo a medio plazo, y eso es justo lo que se busca, una divisa débil para enfrentarla a una divisa fuerte y sacar partido de la “lucha”. No obstante, estamos en las mismas que el Euro, una confirmación de dicha debilidad vendría con la pérdida de la tendencial trazada sobre el gráfico.

Personalmente esperaría a la confirmación de ambas pautas para abrir posiciones, pero lo cierto es que el cruce entre ambas divisas estas últimas semanas parece querer experimentar un cambio de dirección.

En los últimos cuatro años y medio ha sido el Dólar Canadiense (con sus altibajos) el que ha dominado el cruce, y esto es algo que parece que el Euro está tratando de cambiar con la rotura de la tendencial bajista trazada en el gráfico. Este cambio de rumbo podría ser a gran velocidad tal y como indica el Atlas, ahora bien, será necesario que el Euro siga fortaleciéndose y el dólar canadiense se debilite más para ver un inicio de tendencia sólida, ya que si el Euro no logra seguir fortaleciéndose, lo más probable es que esta rotura termine en agua de borrajas desarrollando un movimiento lateral.

Los lectores habituales del blog, ya sois conocedores que desde hace meses vengo advirtiendo acerca de la debilidad y por lo tanto de la no conveniencia de apostar a favor de los mercados conocidos como “emergentes”.

Ese mal tono mostrado por estos mercados poco a poco se va confirmando técnicamente en fondos, como por ejemplo el iShares MSCI Emerging Index Fund que los engloba.

El hecho de que mientras otras bolsas como las americanas empezasen a subir libres mientras que estos mercados conocidos como emergentes eran incapaces de superar su directriz bajista, ya ponía de manifiesto que algo no olía bien en estos mercados, derivando en debilidad y por lo tanto en un rendimiento peor al de la media del mercado. No obstante, el hedor que transmiten estos mercados no termina aquí, ya que recientemente se han perdido importantes soportes a la vez de que el indicador Atlas nos advierte de que se acerca un movimiento violento que muy probablemente ya haya empezado en dirección bajista.

Con todos estos aspectos negativos, personalmente me mantengo al margen de mercados emergentes.

Dada la subida incesante de la rentabilidad de los bonos gubernamentales en las últimas semanas (caída de sus precios), los bonos se están convirtiendo en una de las piezas claves a las que debemos hacer seguimiento en las próximas semanas. Muchos de los asistentes a Bolsalia me cuestionaban sobre ello, y la verdad es que hacen bien, puesto que como ya he comentado en alguna ocasión, el precio de los bonos resulta un indicador adelantado sobre los mercados de acciones. Como cada vez sois más las personas nuevas que os incorporáis al blog, vamos a aprovechar para repasar conceptos y ver la situación actual.

Históricamente descensos superiores al 15-20% en el precio de los bonos a 30 años, y alrededor del 10% para los bonos a 10 años, han sido preludio de mercados bajistas tal y como podemos apreciar en los siguientes ejemplos:

Nota: En los gráficos que veréis a continuación, la línea discontinua pertenece al precio de los bonos y la continua al S&P500.

En 1980 el director de la Reserva Federal, Paul Volcker, aumentó la tasa de interés de EEUU atrayendo capitales de todo el mundo. El objetivo era lograr que la afluencia de divisas bajara la inflación y relanzara la maquinaria productiva norteamericana que estaba en recesión. Como es lógico, esta política restrictiva tuvo su influencia en el precio de los bonos, que perdieron un 40% en algo más de un año.

Tal y como podéis ver en la imagen de arriba, la acusada caída del bono advertía sobre un posible inicio de crash en las bolsas, que llegaría 6 meses después en el mercado bajista de principios de los 80, en el que las bolsas de valores perdieron más de un 25% de su valor.

1987:

No fue la mayor caída de la historia del Dow Jones, pero tiene la fama de serlo. Han pasado más de dos décadas, pero el famoso y dramático ‘Lunes Negro’ –‘Black Monday’ para los anglosajones- todavía retumba en las memorias de millones de norteamericanos. Aquel fatídico 19 de octubre de 1987 los cimientos de la mayor bolsa del mundo, Wall Street, se tambalearon por el pánico de millones de inversores que se lanzaron en masa a vender sus acciones.

Para muchos este es el cisne negro por excelencia que, para el que no lo sepa, significa que estamos ante un hecho improbable, impredecible y de consecuencias imprevisibles.

Este tipo de “titulares” a mí nunca me han gustado, ya que son la típica respuesta fácil que invita a dejar pasar por alto hechos que si se estudian nos pueden resultar útiles para el futuro.

Una vez más el bono tuvo la clave y la caída del precio, en más de un 25% terminó con aquel fatídico lunes que muchos siguen creyendo que fue impredecible.

2000-2002:

Ya estamos mucho más cerca del presente y seguro que muchos de los que leáis este artículo ya estabais participando en las bolsas de valores en la famosa crisis de las “puntocom”.

Desde finales de 1998 el bono estadounidense empezó a gotear poco a poco a la baja, hasta llegar a perder la friolera de un 35,7%. Una vez más el bono advirtió de que la fiesta alcista estaba a punto de terminar, y sucedió que en el año 2000 las bolsas de valores empezaron a formar un techo que desencadenaría en un mercado bajista que llevó a perder al índice S&P500 un 47% de su valor.

2007-2009:

Por último veremos que el bono (en este caso el alemán a 10 años) también nos advirtió de que algo malo se acercaba cuando desde 2006 la deuda germana estaba de capa caída. La razón de utilizar el bono alemán a partir del año 2000, es que desde ese año la Reserva Federal lleva interviniendo el mercado de bonos americano, generando alteraciones artificiales sobre el precio que pueden alterar el estudio. Esta es la razón por la que actualmente y hasta que vuelva a la normalidad el mercado de bonos americano, utilizamos el bono alemán como referencia.

Lo que sucedió un año después a la caída de los bonos alemanes todos lo sabemos, un mercado bajista que llevó al SP500 a perder un 56% en el que es ya uno de los mayores mercados bajistas de la historia de las bolsas de valores.

Ahora que ya entendemos con ejemplos históricos cómo la caída en los precios de los bonos termina por afectar a las bolsas de valores, es momento de revisar el aspecto actual de los bonos.

Hasta el momento el EuroBund apenas ha cedido un 2,5%, lo que siguiendo los antecedentes históricos resulta insuficiente para generar un nuevo mercado bajista como los repasados anteriormente.  Es cierto que el comportamiento errático de los últimos meses en el precio de los bonos podría desencadenar procesos correctivos a corto plazo en la renta variable de alrededor del 10%, pero eso queda muy lejos todavía de poder ser considerado un mercado bajista.

No obstante, de cara a los próximos meses debemos estar atentos si la caída del bono sigue acrecentándose, puesto que si por alguna de aquellas, llegase a la zona resaltada con un rectángulo marrón, sería momento de encender las alarmas.

Obviamente, esto es algo que no sucede de la noche a la mañana, pero los siempre “tranquilos” y menospreciados bonos resultan una de las claves a no perder de vista para todo inversor que quiera disfrutar de una información adelantada sobre lo que pueda acontecer en los mercados de valores.

En el encuentro digital de hoy, repasábamos el aspecto de un “cacharrito” que calcula el porcentaje de mercados en tendencia alcista y bajista, de forma que un 100% diría que todos los mercados son alcistas y un 0% serían todos bajistas.

La forma de medir la tendencia de los mercados para este indicador es simple, si la media móvil de 30 semanas de un mercado es alcista, se considera a ese mercado como alcista y viceversa, si la media móvil de un mercado es bajista, se considera ese mercado como bajista.

En resumidas cuentas, este es un indicador de amplitud global que tiene en cuenta la tendencia de 83 bolsas internacionales para calcular el porcentaje de mercados que se mantienen alcistas. Y lo cierto es que aporta señales interesantes…

Fijaos en que las divergencias señaladas entre indicador y precio alertan que mientras el S&P 500 hace nuevos máximos, cada vez son menos los índices alcistas, y esto ha ocasionado en los últimos años descansos de corto plazo (recuadros rojos).

Ahora mismo estamos en una situación similar, con un S&P 500 claramente alcista en los últimos meses mientras que cada vez más bolsas son las que están dando su brazo a torcer. Esto nos obliga a extremar las precauciones y ser muy exquisitos con los mercados que operamos, ya que aquellos mercados que muestren mayor debilidad, serían los que más sufrirían en un futuro descanso del mercado.

Para aquellos que quieran hilar fino, aunque como siempre, contra más fino hilemos más posibilidades tenemos de equivocarnos, debéis fijaos en que los descansos oficialmente se han confirmado de momento en menos del 60% de los mercados que acompañaban la senda alcista del S&P 500.

¿Se repetirá está vez la historia? Lo seguiremos atentamente.

Tal y como comentaba esta mañana, hay que tener especial precaución con los mercados emergentes. Vengo insistiendo desde hace semanas en diferentes medios que si dividimos los mercados en tres zonas: EEUU, Europa y Emergentes, son estos últimos los que peor aspecto muestran.

Para verlo plasmado sobre el gráfico compararemos el rendimiento de EEUU, Europa y países emergentes. En el caso de EEUU emplearemos su índice de referencia S&P 500. Para representar a Europa utilizaremos el ETF iShares Europe 350 Index Fund, que está compuesto por 350 empresas representativas de toda Europa, lo que ofrece una gran diversidad geográfica y económica del viejo continente. Y para los países emergentes utilizaremos el ETF iShares MSCI Emerging Markets Index Fund, que representa a varios valores que cotizan en las bolsas de estos países que tan de moda se han puesto en los últimos años.

La distribución del ETF iShares Europe 350 Index Fund es la siguiente:

Y la distribución del ETF iShares MSCI Emerging Markets Index Fund que representa a los mercados “exóticos” es la siguiente:

El gráfico que veréis a continuación compara e iguala el rendimiento de cada uno de estos mercados desde los mínimos del 14 de noviembre, lo que nos permite ver el comportamiento y comparar el rendimiento de cada uno de los mercados desde esa fecha hasta la actualidad.

Como vemos, todos los mercados sin excepción han avanzado desde entonces, pero tal y como comentaba más arriba, algunos en mayor medida que otros. Si nos fijamos en el recorrido de cada uno de los mercados, nos damos cuenta de que los americanos son los que más han avanzado con un 20,5% de revalorización, seguidos por los europeos que suben un 15,86% y los países emergentes que se quedan rezagados con un pobre 2,59% de revalorización.

Ya hablamos de nombres propios hace unos meses (pulsa aquí para leer), pero hoy me gustaría ir un poco más allá y mostraros cómo esta “debilidad emergente” se extiende más allá de las bolsas de valores. En Estados Unidos, tenemos un ETF llamado WisdomTree Emerging Currency que refleja el comportamiento de una cesta de once monedas de mercados emergentes.  Este es su aspecto:

Y tanto que el problema de las bolsas emergentes va más allá de las bolsas de valores… ¡También se traslada a sus divisas!

Esto tiene su explicación en que cuando los inversores globales venden acciones de los mercados emergentes, también indirectamente, están vendiendo las monedas locales.

Hay que vigilar mucho el comportamiento de los diferentes mercados, ya que una buena elección (mercados fuertes y alcistas) marca la diferencia.

Para que veáis un ejemplo cercano y que seguro entenderéis vamos a comparar el comportamiento de un mercado en el que hemos insistido de su fuerza (americano) con otro, del que no me he cansado de repetir que es débil (Ibex 35). Vamos a tomar como referencia principios de este 2013.

A la vista del gráfico, creo que resulta evidente la razón por la que insisto tanto en la buena elección de los mercados para invertir. Mientras el S&P 500 atesora una revalorización del 14,34%, el Ibex apenas ha subido un 1,43%. Esto supone un coste de oportunidad de casi un 13% en apenas medio año.

Elegir bien el mercado en el que invertir marca la diferencia, por lo que ya sabéis, no os enamoréis de ningún mercado, y huir a aquel que se muestre más fuerte y claramente alcista.

¡Buenas noches inversores!

El pasado domingo, justo antes de que arrancase la semana bursátil, ya comentaba por aquí las posibilidades crecientes de que la bolsa líder de los últimos meses (la japonesa) se tomase un descanso (pulsa aquí para leer el análisis). De hecho, en el transcurso de la semana, ya os mostraba que estos rallys tan verticales suelen derivar en descansos de cierta magnitud sobre los índices en los que se producen.

Para continuar con la serie de análisis, que con recortes de entorno al 12,5% está siendo la bolsa protagonista de las últimas semanas a nivel global, me gustaría compartir con vosotros, el gráfico de dos de los sectores que más han tirado del mercado nipón desde que se iniciase el nuevo plan de estímulos: La banca (+95,52%) y las inmobiliarias (+148,26%)

Sector bancario de Japón:

Sector Inmobiliario de Japón:

Ambos sectores han sufrido retrocesos superiores al 20% en los últimos días, algo que no debe resultarnos muy sorprendente dada la verticalidad de la subida. Ahora bien, si estos sectores quieren seguir siendo aptos para la inversión dentro del país del sol naciente deberían empezar a frenar su caída justo ahora que se encuentran en zonas de la media móvil de 30 semanas, ya que de lo contrario, su  vertiginosa tendencia alcista si que se encontraría en peligro.

Otro dato curioso de las alzas del mercado nipón, viene de la mano de la procedencia de los inversores que las han provocado. En el siguiente gráfico desarrollado por Barclays, se muestra un flujo masivo de capital extranjero (línea azul) sobre las acciones japonesas desde el último trimestre del año pasado.

Las políticas de estímulo llamaron la atención de los inversores internacionales causando un clarísimo torrente de liquidez internacional hacia el mercado nipón.

La pregunta flota en el aire. Con la superación de máximos históricos en Wall Street estas semanas, ¿estamos ante un nuevo ciclo secular súper-alcista en la renta variable?

Para dar respuesta a esta pregunta, ayer vimos cómo para arrancar un mercado secular alcista será necesario un aumento en la rentabilidad de los bonos. Algo que creó confusión, ya que la deducción lógica nos lleva a pensar que si los bonos pagan más, el dinero fluirá de las bolsas a bonos, causando descensos en la renta variable. Esto es cierto en valoraciones caras de los mercados como las actuales (por eso estamos tan pendientes de los bonos). Un mercado que paga “poco” vía dividendos no resulta atractivo para los inversores a largo plazo, y por eso a la más mínima ocasión de que el bono aporte algo de rentabilidad, el dinero sale de las bolsas y vuelve a los bonos. Esto nos lleva a un mercado muy sensible, pero todo esto podría cambiar si el mercado dejase de estar “caro” y fuese “barato”.

La forma que más me gusta para medir como de “caro” o “barato” está el mercado a largo plazo es mediante un indicador denominado ratio precio/dividendo, indicador que podéis encontrar descrito en la página 304 del libro de Stan Weinstein “Los secretos para ganar dinero en los mercados alcistas y bajistas”.

Es un indicador de largo plazo que expresa los precios de los valores como múltiplos de sus dividendos. En otras palabras, es lo que costaría, en términos de precio del valor, comprar dividendos por valor de un dólar.

El resultado del indicador se puede interpretar fácilmente si tenemos en cuenta que nos muestra los años necesarios para recuperar nuestra inversión en el mercado teniendo exclusivamente en cuenta el retorno por dividendo.

Todo el mundo habla sobre el mercado en términos de barato o caro, pero eso es subjetivo. Sin embargo, este indicador nos ofrece la posibilidad de decidir objetivamente. Los descensos de la proporción P/D hacia el área 14 o 17 se han producido cuando los valores eran gangas poco comunes. Por otro lado, un movimiento por encima de 26 ha sido una lectura muy peligrosa, mientras que una cifra superior a 30 ha sido una señal de que los valores están extremadamente caros.

Un poco de historia:

Para ver todo lo que os he dicho más claro, aquí os traigo la imagen del histórico de este ratio desde 1892 hasta 1982. Estamos ante un gráfico de 90 años que muestra claramente que cuando esta relación se ha movido por debajo del nivel de 17 (hacían falta 17 o menos años para recobrar nuestra inversión vía dividendos), se han iniciado importantes mercados alcistas. Por otro lado, cuando este ratio se ha movido por encima del nivel 30 (hacían falta 30 o más años para recobrar nuestra inversión vía dividendos), las alarmas saltaban y no se tardaba mucho en producirse episodios de crash en los mercados.

Ayer vimos como el ciclo super-alcista iniciado en el año 1950 se inició con una rentabilidad de los bonos al alza, y las preguntas se han despertado. ¿Si los bonos pagaban más, por qué el dinero se iba a la bolsa? La respuesta está en este indicador.

Tal y como veremos en la siguiente imagen (zoom de la anterior) a comienzos de los 50 la bolsa tenía valoraciones muy atractivas, todo lo que invirtiésemos entonces, lo devolverían sólo los dividendos en 13 años y medio. Es decir, si invirtiésemos 10000$ de la época, en 13 años y medio tendríamos 20000$ Eso sólo con dividendos, ¡sin contar las revalorizaciones!

No era casualidad que ascendiera como un cohete. Un mercado así es estable, hasta que llega a niveles caros. Este suceso acontece claramente en los 65-75, y la bolsa lo paga.

De esta forma se explica por completo los ingredientes necesarios para que nazca un nuevo mercado súper-alcista. Rentabilidad de los bonos que ascienda para controlar el crecimiento y bolsas baratas. Es muy importante que coincidan ambos, ya que si uno de los dos falla, el mercado no estará listo para un arranque cíclico glorioso.

La actualidad:

En 1982 la proporción precio/dividendo alcanzó niveles cercanos a los 16 puntos, propiciando así el inicio del mercado súper alcista vivido hasta el año 2000, fecha desde la cual estamos purgando excesos. En medio del camino, el mercado vivió dos sustos también advertidos por este indicador, concretamente en 1987, con el famoso “Black Monday“, y en 1990, coincidiendo con el inicio de la década perdida en Japón.

Ahora mismo os estaréis preguntando por qué a partir de los 90 el mercado subía sin frenos y el P/D también. La respuesta sencilla fue la burbuja tecnológica que posibilitó precios sin sentido durante muchos años, pero hay una razón más: desde los 90, la rentabilidad de los bonos cayó a niveles bajos, lo que generó un interés evidente en la bolsa, debido a que ningún otro producto rentaba lo suficiente, y ahí está la clave, se generó un “ambiente” propicio que finalizó en una burbuja increíble que estalló en el 2000 y que todavía seguimos purgando a día de hoy. Cuando el dinero carece de posibilidades atractivas para revalorizarse (en este caso los bonos como vemos cada vez pagan menos), las valoraciones P/D superiores a 30 pueden darse debido a que el dinero no tiene sitios interesantes dónde rentabilizarse, y debe resignarse con una bolsa históricamente cara.

Como muestra la imagen de arriba, la caída en la rentabilidad del bono propicia que el dinero se quede en la bolsa, pese a las desorbitadas lecturas que nos ofrece el ratio P/D. En el año 2000 el mercado estaba sobrevalorado en niveles nunca vistos, superando levemente la increíble cifra de los 90 puntos, un resultado tres veces superior a las lecturas que se consideran extremas históricamente.

Actualmente seguimos en niveles muy altos, y vamos a ser muy frágiles a cualquier subida en la rentabilidad del bono. Es una situación de alerta constante, dentro del difícil mercado al que nos enfrentamos. No olvidéis de que estamos en pleno invierno de Kondrátiev, un ambiente muy hostil para la economía y del que sólo sobrevivirán los más fuertes.

Antes de que vengan tiempos mejores con el inicio de la primavera de Kondrátiev, tendremos que ver un descenso en la proporción precio/dividendo. Ésta seguramente llegará de la mano de otro crash en los mercados, cuya fecha de inicio todavía es difícil de predecir, pero que de momento parece lejana.

En resumen, si sube la rentabilidad de los bonos y el mercado sigue históricamente caro como ahora, las consecuencias serán negativas para la renta variable. Para iniciar un tramo de gloria en la renta variable como el de los años 50 y 60, necesitaremos que este indicador vuelva a lecturas más atractivas, en ese momento, las alzas de los bonos unida a un mercado barato marcarán el inicio de una nueva era de gloria en los parqués.

Nota: Ya disponible y actualizado el código del indicador de largo plazo ratio precio/dividendo para ProrealTime dentro del foro Premium de esBolsa

Una de las relaciones más seguidas en Estados Unidos (aunque no es de mis preferidas) es la existente entre los precios de la madera y el precio de las acciones de las constructoras de casas (englobadas en el ETF SPDR S&P Homebuilders). Esta relación se basa en que si el negocio de las constructoras de casas funciona bien estas empresas solicitarán más madera para seguir construyendo, mientras que si el sector no funciona, baja la demanda de madera y por lo tanto cae el precio de la materia prima.

Ayer se publicaba un gráfico en el que se mostraba como la relación existente entre el precio de las casas nuevas con respecto al poder adquisitivo de los ciudadanos norteamericanos alcanzaba máximos históricos. Es decir, nunca antes los norteamericanos necesitaban dedicar tantos recursos de su patrimonio personal a la compra de una casa, ¡ni siquiera antes del estallido de la crisis de las hipotecas subprime!.

A priori, se debería de pensar que si esto sucede es porque el sector inmobiliario americano se está recuperando, la gente se anima a comprar casas y por lo tanto la demanda existente debería aupar el precio de la madera. No obstante, lo que estamos viendo es una caída brusca en el precio de este producto básico que históricamente ha ido ligado al sector constructor.

En el siguiente gráfico, el área sombreada corresponde a la madera, y la línea verde al sector constructor de vivienda residencial.

Se puede apreciar como existe cierta correlación entre la madera y el sector constructor. De hecho, las grandes caídas de la madera a mediados de 2010 y principios de 2011 fueron preludio de caídas en el sector. Ahora mismo, con la reciente caída del precio de la madera ya son muchos los que se preguntan si se volverá a repetir esta situación, puesto que en medio de noticias positivas para el sector, la bajada del precio de la madera podría ser una alerta de un bajón en la demanda.

Más allá de estas divergencias, y centrándonos en el aspecto puramente técnico, día de hoy yo sigo viendo al grupo de construcción residencial americano fuerte y alcista, por lo que es un grupo que mantendría en cartera. Ahora bien, no lo perdería de vista, y si en las próximas semanas mostrase síntomas de flaqueza cambiando de tendencia sería momento de recoger velas.

El problema de este tipo de divergencias entre productos es que pueden mantenerse bastante tiempo hasta que se confirman (si es que lo hacen), y por lo tanto, debemos de ser prudentes a la hora de tomar decisiones. No debemos precipitarnos, primero esperar confirmaciones técnicas para acorde a ellas actuar.

Por todos es conocido el intervencionismo que está ejerciendo la Reserva Federal sobre los bonos y por lo tanto sobre los mercados, con diferentes, sus ya características, medidas de estímulo. Con las últimas alzas del mercado, sois muchos los que me preguntáis sobre la llegada de un nuevo ciclo secular alcista (si no sabes lo que es pulsa aquí para ver un gráfico que muestra ciclos seculares alcistas y bajistas) en la renta variable, y si me lo permitís, vamos a hacer un repaso a la historia para ver cómo salimos del último ciclo de largo plazo similar al actual, ya que es el escenario más probable de repetirse para salir, como comúnmente se conoce “del agujero”.
Esto que está haciendo la Reserva Federal con las medidas de estímulo no es nuevo y, de hecho, si estudiamos la historia nos damos cuenta de que, curiosamente, la última vez que la FED manipuló de forma tan radical los bonos del tesoro de EEUU fue entre 1942 y 1951 con el fin de mantener estable la inflación en tiempos de guerra. Para ello, empujó el precio de los bonos al alza para ayudar a pagar la deuda derivada del conflicto bélico con un coste de financiación muy bajo. Ese periodo coincide con el último invierno de Kondratieff (el mismo ciclo de largo plazo con el que convivimos ahora) y su estudio puede dar muchas pistas de lo que está por venir en los años que nos quedan.

No fue hasta 1951 cuando la Reserva Federal, finalmente dejó de intervenir en el mercado de bonos, lo que permitió subir a los rendimientos de los bonos y caer a los precios de los bonos (recordad que el rendimiento del bono y su precio se mueven en sentidos opuestos).
Este hecho, ayudó a lanzar un mercado alcista de dos décadas en las bolsas de valores (última primavera de Kondrátiev). El gráfico 1 muestra cómo el rendimiento del bono a 30 años permanece relativamente estable entre 1942 y 1950, algo que fue debido en gran parte a la política de la Fed tal y como he dicho anteriormente. El círculo rojo del siguiente gráfico muestra el “estallido” al alza de los rendimientos de los bonos durante 1951, cuando la Fed dejó de intervenir en el mercado de deuda. Las violentas alzas en los rendimientos de los bonos hicieron que los precios de los bonos cayeran súbitamente, lo que causó una salida en masa del dinero invertido en deuda, causando un giro enorme en los flujos de capitales hacia las acciones.

El próximo gráfico, muestra el Dow Jones en una gran formación lateral entre 1932 y 1950. El círculo azul señala cuando el Dow Jones se abre paso ante la entonces poderosa resistencia de los 200 puntos por primera vez en veinte años. Esa ruptura al alza en el Dow tuvo lugar en 1951, por lo que coincidió con la ruptura al alza en los rendimientos de los bonos.

El siguiente gráfico muestra juntos los mercados de acciones y de bonos entre 1942 y 1969.

Como vemos en este gráfico más “panorámico”, las dos rupturas al alza tuvieron lugar exactamente al mismo tiempo, durante el 1951 (ver los círculos). El rendimiento de los bonos y las acciones subieron juntos desde ese momento hasta finales de 1960. El razonamiento es relativamente simple. Cuando la Reserva Federal permitió la subida del rendimiento de los bonos después de 1951, los rendimientos crecieron al mismo ritmo que el fortalecimiento en la economía de la posguerra. El aumento en los rendimientos de los bonos ocasionó, como es natural, caídas en el precio de los mismos. Esta situación de caída en los precios de los bonos “obligó” a los inversores a vender bonos y comprar acciones, y eso es justo lo que hicieron durante las siguientes dos décadas.
Este es un ejemplo de cómo la intervención de la Fed en el mercado de bonos impide que caigan los precios de los bonos, lo que impide a su vez la rotación normal de los bonos y las acciones cerca del final de una era de deflación (recordemos que tras el crash del 29 entramos en el último invierno de Kondrátiev anterior al actual). Algo muy similar está sucediendo ahora.

El próximo gráfico muestra la evolución del mercado de bonos desde 1980.

Después de la década de los 70 el ciclo más inflacionario (verano de Kondrátiev) terminó. Justo en ese momento, los rendimientos de los bonos alcanzaron su punto máximo en 1981 y llevan cayendo durante los treinta años transcurridos desde entonces. Durante esos treinta años, el rendimiento del bono de 30 años ha caído desde aproximadamente el 15% hasta el 3,29% actual. Esto ha producido un mercado alcista de treinta años en los precios de los bonos (zona dorada). [Recordad que los precios de los bonos suben cuando cae su rendimiento].
Con la llegada de la primavera de Kondrátiev, en los próximos años, deberíamos seguir una pauta similar a la que vimos en los años 50 y esperar a que la tendencia en los bonos se empiece a invertir. Eso se traduciría en mayores rendimientos de los bonos y por lo tanto menor precio de los mismos.
Sin embargo, eso sólo puede ocurrir cuando la Fed deje de intervenir para mantener los rendimientos de los bonos artificialmente bajos. El camino que marca actualmente la Reserva Federal ayuda a que los inversores permanezcan cómodamente en la “seguridad” de los bonos del tesoro. Esto altera la normal rotación de dinero entre bonos y acciones, que normalmente tiene lugar cerca del final de un periodo de deflacionario (tal y como lo hizo durante los años 40).